今年4月的一天，合肥22岁的小伙张明参加朋友王成的婚宴，因喝酒太多，最终不幸离开人世。事发后，张明的家人将新郎新娘、同桌吃饭的人以及婚宴举办的酒店起诉至法院。法院会怎么判呢？
张明家人诉称，婚宴期间，张明与同桌人相互敬酒导致他喝醉酒，饭后，他发生呕吐，呕吐后张明被两个朋友及酒店工作人员抬至酒店一楼，医护人员到达后将张明送至医院，最终，张明经抢救无效身亡。
▲配图，图文无关
张明家人称，同桌人以及张明的朋友没能对张明的大量饮酒行为进行有效制止，当张明醉酒发生呕吐后，大家又没能尽到必要的安全保障，导致张明因呕吐物回流窒息而死；新郎新娘作为婚宴的主办方及邀请方，应尽到最大的安全保障及注意；张明的两名发小李军、杜勇，是同桌中仅与张明相识的两人，未进行有效制止和安全护送义务；酒店作为本次婚礼的承办方，在宾客醉酒并在店内发生呕吐的情况下，没能及时指派具备专业知识的工作人员进行正确、及时救助。
张明家人将新郎新娘、张明朋友、同桌吃饭人以及酒店起诉至法院，要求9名被告承担60%责任。
合肥市瑶海区法院查明，当天张明和其朋友李军、杜勇与新郎的多名同事坐在一起。新郎王成安排的人在每桌上摆放白酒2瓶、红酒1瓶、雪碧1瓶。
一名同桌吃饭人表示，他们与张明不认识，“他第一次喝一杯白酒，同桌一起的人劝阻不要喝了。因工作原因，我们同事喝的都是饮料，更加不会劝酒。我们是在新郎、新娘敬酒后就离开的，离开的时候张明还是正常的。”
法院认为，根据当事人在警方询问中的陈述，在宴席中，同桌中只有张明一人喝白酒，喝一斤多。因此，张明本人应当承担主要的责任。
当张明处于醉酒昏迷状态时，王成、李军、杜勇作为他的朋友，未及时采取积极抢救的救助行为，因而，3人应当承担不作为的责任，承担10%的责任较为合适。
新娘以及新郎的同事们未参与喝酒，且他们与张明互不相识，常理应无在酒桌劝他人喝酒的行为，因此，他们不应该担责。要求酒店承担责任也缺乏依据。
近日，瑶海区法院一审判决，
王成赔偿3.7万余元；
李军和杜勇各赔偿1.8万余元。
据报道，曾经有人制作了“喝酒承诺书”，参与饭局的每个人，都在这份承诺书上签字并摁指印。
那么，有了这份承诺书，就真的可以开怀畅饮了吗？酒后出事，同桌就不担责了吗?家属就不能追究吗？
根据《合同法》第七条规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益；
《合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：
(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
(三)以合法形式掩盖非法目的；
(四)损害社会公共利益；
(五)违反法律、行政法规的强制性规定；
《合同法》第五十三条规定，造成对方人身伤害的;因故意或者重大过失造成对方财产损失的，合同中的下列免责条款无效。
根据以上几条法律法规可以明确得出结论，共同饮酒人签订的这些“免责条款”，由于违反我国法律法规的强制性规定，因此是无效的。
所以，就算签了这些“醉酒免责条款”，如果一起喝酒的人酒后遭受损伤或者死亡的，共同饮酒人存在过错的，仍然需要承担相应的责任，并不因签订条款而免责。
在喝酒引发的人身损害赔偿纠纷中，同桌一起喝酒者会承担适当责任。但做到以下4点，则酒友不承担责任：
1.不强迫性劝酒，无论什么场合，什么情况，对方什么身体状况，均是不劝酒，随意最好；
2.明知对方不能喝酒，在明知对方身体有疾病或者对方已经明确表示身体不适的情况下，劝对方不饮酒或者如对方自愿要喝，要做到劝阻少饮，尽到提醒和照顾义务；
3.将醉酒者安全送达。对于酒友醉酒的，清醒酒友应当预见到醉酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，在无人照顾的情况下存在危险的发生，因此，清醒酒友应当将醉酒者安全送达，避免担责；
4.酒后驾车及时劝阻。对于醉酒的酒友要驾车驶离，其他人应当劝阻其不得驾车，如果未加劝阻则有可能承当相应责任，但是如果已尽到劝阻义务，而对方不听劝阻的情况下，酒友是可以免责的。
从上面的新闻来看，
如果不能到以上四点，
同饮者就会或多或少
承担一定的赔偿责任。
欢迎评论区留言讨论。
